Надо сказать, название было подобрано не очень удачно: выводы, которые
можно было сделать из прозвучавших на конференции докладов, были до
неприличия не новы. Тунне Келам, например, начал свое выступление с
того, что в 1940-е годы в Европе существовало два террористических
режима – сталинизм и нацизм. После чего подытожил, что примирению России
и пострадавших от сталинского режима стран должно предшествовать
признание вины и моральное очищение. «Нельзя просто забыть и глядеть в
будущее, была допущена несправедливость, сначала нужно открыть правду», -
сказал Келам.
Затем выступал Март Лаар, посвятивший свой доклад началу мировой войны и
заявивший, что из трех первых ее военных операций (нападение на Польшу -
гитлеровское и советское в сентябре 1939 и нападение на Финляндию) две
были осуществлены Советским Союзом. «К этому моменту стало ясно, что
мировой революции не будет, и захват возможен только в военных условиях.
План Гитлера состоял в том, чтобы захватить столько, сколько удастся, и
дать Гитлеру захватить остальное», - рассказывал Лаар, добавив, что
СССР был вооружен до зубов накануне войны.
Отвечая на вопрос, почему в Европе так актуален образ советского
солдата-освободителя, Лаар заявил, что ему жаль тех русских солдат,
которые гибли на этой войне, поскольку они воевали не за диктатуру, а за
то, чтобы не убили их самих. Затем встал русский молодой человек,
спросивший у Лаара, не видит ли он вины западных стран в произошедшем.
На это докладчик ответил ему, что нельзя делить мир на хороших и
плохих, а у западных демократий было наивное желание сохранить мир.
Прямо скажем, свежая мысль.
Следующим выступал историк Марк Солонин, основной пафос которого
заключался в том, что ошибочно утверждать, будто СССР не собирался ни на
кого нападать, исходя из того, что в начале войны Советский Союз
потерпел сокрушительное поражение. Историк выступил довольно живо,
объявив точку зрения, согласно которой Красная армия в плане вооружений
отставала от Вермахта, лжеучением. С некоторым удовольствием Солонин
рассказывал о том, как «разбрелась» в первые месяцы войны Красная армия и
о 710 тысячах дезертиров, задержанных НКВД только в 1941 году.
В какой-то момент его выступления показалось, что докладчик несет
ахинею («почему столько сломанных минометов? Миномет – это труба с
плитой, там вообще нечему ломаться»), но поскольку аудитория в зале была
соответствующая, никто толком так и не возразил. Вообще в этот момент
конференция стала напоминать защиту диссертации, на которой нет
оппонентов.
Более вменяемым оказался доклад Никиты Петрова, говорившего о методах
советизации в освобожденных Красной армией странах. Хотя и в этом
докладе «несделанных выводов» было мало: что, никто не слышал об
уничтожении элиты в освобожденных странах или о том, что в последние
несколько лет в России существует тенденция к замалчиванию каких-то тем и
документов? В то же время доклад Петрова не был однобоким: он отметил, в
частности, что в последних выступлениях президента Медведева (в том
числе и в связи с катынской трагедией) акценты расставлены правильно,
хотя его выступления тонут в потоке информации другой направленности,
скармливаемой телевидением и массовым чтивом.
В целом мероприятие проходило вполне спокойно, хотя были странные
моменты, когда после доклада Яака Валге некая дама из публики принялась
вещать о том, что у эстонцев должно быть больше прав на своей земле. Но
клинические случаи даже как-то комментировать не хочется.
Кульминацией дня стало, конечно, выступление писателя Виктора Суворова,
который, как сообщалось, не смог посетить Эстонию по причинам
медицинского характера, однако присоединился к аудитории по Скайпу.
Выступление Суворова представляло собой цирк с конями, Жванецкий
отдыхал. Надо полагать, присутствующие получили искреннее удовольствие,
независимо от их взглядов. Это было риторически очень грамотное
выступление, рассчитанное на эффект, на живую реакцию: всякий раз, когда
рефреном звучало обращение «мои дорогие фальсификаторы истории»,
публика бурно радовалась, а некоторых не покидало ощущение, что стиль
выступления докладчика был тщательно слизан у Жванецкого, вплоть до
использования конкретных риторических приемов.
«По всему миру нас, бедных фальсификаторов истории, наберется на один
взвод, тогда как российское государство выставило против нас 70-тысячную
армию нашистов», - вещал популярный писатель. «Во что обошелся марш
нашистов против фальсификаторов истории? Это тысячи бездельников и
лоботрясов, простите, молодых патриотов, которых надо было довезти до
Москвы, разместить, накормить, а потом развезти обратно. В связи с этой
блистательной военной операцией напомним: перед праздником Победы
Медведев обещал обеспечить всех фронтовиков квартирами. Т.е. до сих пор
они 65 лет жили без квартир. И слова, кстати, Медведев не сдержал:
средств не хватает. Их едва хватает на яхты олигархов и их разводы с
многочисленными женами», - все это произносилось совершенно
неподражаемым тоном, так что аудитория веселилась, как на концерте
какого-нибудь юмориста.
«70 тысяч нашистов – это признание нашей мощи, дорогие фальсификаторы
истории, были бы мы немощные – против нас бросили бы какой-нибудь
штрафной батальон академиков», - добил публику Суворов, польстив
собравшимся, которым явно хотелось почувствовать себя умнее российских
академиков. «Нашим академикам, как тому танцору, постоянно что-то
мешает. Пока академики прячут правду, мы будем ее искать», - вещал
Суворов.
Не знаю, как-то не сложилось впечатление о нем как о правдоискателе.
Расчетливый и талантливый человек, очень любящий играть на публику – не
более того. Какие еще выводы публика должна была сделать из его
выступления, равно как и из этой конференции, повторившей некоторые
общие места официальной эстонской идеологии касательно Второй мировой
войны и ее последствий, осталось не очень понятным. Хоть развлекли – и
на том спасибо.